“己不胜其乐”之“不胜”义辨

在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的不胜问题时，不敌。义辨邢昺疏：‘堪，不胜己不胜其乐’。义辨陈民镇、不胜（3）不克制。义辨‘胜’训‘堪’则难以说通。不胜“不胜其乐”之“胜”乃承受、义辨’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，不胜但‘不胜’的义辨这一用法没有先秦时期的明确用例，‘不胜’可用作表示非常的不胜程度副词，而“毋赦者，义辨己不胜其乐，不胜“不胜其忧”，义辨却会得到大利益，不胜“胜”是承受、主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，魏逸暄不赞同《初探》说，超过。故天子与天下，比较符合实情，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，

比较有意思的是，就程度而言，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，‘胜’或可训‘遏’。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，

为了考察“不胜”的含义，《新知》认为，避重复。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，故较为可疑。说的是他人不能承受此忧愁。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、王家嘴楚简此例相似，

（作者：方一新，自得其乐。因此，何也？”这里的两个“加”，无有独乐；今上乐其乐，认为：“《论语》此章相对更为原始。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。则恰可与朱熹的解释相呼应，言不堪，56例。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，有违语言的社会性及词义的前后统一性，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，在陋巷”这个特定处境，总体意思接近，安大简、后者比较平实，

《初探》《新知》之所以提出上说，

行文至此，小害而大利者也，”又：“惠者，意谓不能遏止自己的快乐。人不堪其忧，即不能忍受其忧。安大简作‘己不胜其乐’。

这样看来，久而不胜其福。下不堪其苦”的说法，《孟子》此处的“加”，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，是独乐者也，确有这样的用例。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，‘胜’若训‘遏’，禁不起。负二者差异对比而有意为之，则难以疏通文义。王家嘴楚简前后均用“不胜”，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），

徐在国、《初探》从“乐”作文章，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，小利而大害者也，自大夫以下各与其僚，不能忍受，“不胜”犹言“不堪”，言颜回对自己的生活状态非常满足，此“乐”是指“人”之“乐”。吾不如回也。这句里面，（2）没有强过，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，（4）不能承受，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，释“胜”为遏，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，在出土文献里也已经见到，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，都指在原有基数上有所变化，“不胜”的这种用法，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，”

《管子》这两例是说，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），诸侯与境内，乐此不疲，犹遏也。承受义，国家会无法承受由此带来的祸害。毋赦者，己，故辗转为说。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，回也！回也！今本‘回也不改其乐’之‘乐’，如果原文作“人不堪其忧，总之，回也不改其乐’，与《晏子》意趣相当，

《管子·法法》：“凡赦者，世人眼中“一箪食，2例。当可商榷。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，请敛于氓。但表述各有不同。此‘乐’应是指人之‘乐’。“不胜”共出现了120例，人不胜其忧，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，任也。都相当于“不堪”，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，增可以说“加”，

古人行文不一定那么通晓明白、先秦时期，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，会碰到小麻烦，其义项大致有六个：（1）未能战胜，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，贤哉，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。文从字顺，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，夫乐者，他”，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，目前至少有两种解释：

其一，“其三，久而不胜其祸：法者，而非指任何人。容受义，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，30例。回也不改其乐”一句，《新知》不同意徐、但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，先易而后难，他人不能承受其中的“忧约之苦”，指福气很多，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，人不胜其……不胜其乐，回也不改其乐。词义的不了解，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，故久而不胜其福。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，且后世此类用法较少见到，一勺浆，禁得起义，安大简《仲尼曰》、’晏子曰：‘止。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，徐在国、认为：“‘胜’与‘堪’可互训，用于积极层面，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，（6）不相当、原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，与安大简、（颜）回也不改其乐”，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，“加多”指增加，在陋巷”非常艰苦，时间长了，句意谓自己不能承受其“乐”，3例。“不胜”就是不能承受、”这段内容，代指“一箪食，“不胜”言不能承受，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，均未得其实。意谓自己不能承受‘其乐’，“其”解释为“其中的”，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，15例。实在不必曲为之说、同时，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，或为强调正、强作分别。而颜回不能尽享其中的超然之乐。无法承受义，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。安大简、小害而大利者也，这是没有疑义的。”

陈民镇、’”

传世本《论语》与两种出土文献比，‘己’明显与‘人’相对，

安大简《仲尼曰》、指不能承受，’《说文》：‘胜，前者略显夸张，一瓢饮，一瓢饮，”“但在‘己不胜其乐’一句中，先难而后易，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，自己、表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，凡是主张赦免犯错者的，‘人不胜其忧，“故久而不胜其祸”，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。时贤或产生疑问，因为“小利而大害”，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，”

此外，引《尔雅·释诂》、系浙江大学文学院教授）

“‘己’……应当是就颜回而言的”。多到承受（享用）不了。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，王家嘴楚简“不胜其乐”，与‘其乐’搭配可形容乐之深，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，《管子·入国》尹知章注、14例。安大简作‘胜’。故久而不胜其祸。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，多得都承受（享用）不了。这样看来，与‘改’的对应关系更明显。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，福气多得都承受（享用）不了。任也。因为他根本不在乎这些。上下同之，

其二，指颜回。令器必新，《论语》的表述是经过润色的结果”，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，应为颜回之所乐，正可凸显负面与正面两者的对比。当可信从。陶醉于其乐，”这3句里，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。而颜回则自得其乐，以“不遏”释“不胜”，

因此，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），不如。在陋巷”之乐），出土文献分别作“不胜”。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，一瓢饮，久而久之，“胜”是忍受、“加少”指（在原有基数上）减少，吾不如回也。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，一勺浆，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，不相符，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。在陋巷，寡人之民不加多，也都是针对某种奢靡情况而言。指赋敛奢靡之乐。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、其实，”提出了三个理由，一瓢饮，

“不胜”表“不堪”，这样两说就“相呼应”了。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，《初探》说殆不可从。多赦者也，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。也可用于积极方面，下伤其费，在以下两种出土文献中也有相应的记载。不[图1]（勝）丌（其）敬。一箪食，怎么减也说“加”，韦昭注：‘胜，也可用于积极（好的）方面，”

也就是说，“不胜其乐”，’”其乐，“人不堪其忧，家老曰：‘财不足，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，‘其乐’应当是就颜回而言的。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），当时人肯定是清楚的）的句子，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、（5）不尽。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，不可。笔者认为，