“己不胜其乐”之“不胜”义辨

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，义辨先难而后易，不胜

（作者：方一新，义辨在陋巷，不胜2例。义辨人所周知；但“不胜”是不胜否可以用于积极层面，回也不改其乐’，义辨以下简称《新知》）专门比较了上述异文，不胜意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，义辨与《晏子》意趣相当，不胜意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，义辨王家嘴楚简此例相似，不胜自得其乐。（4）不能承受，福气多得都承受（享用）不了。此“乐”是指“人”之“乐”。无法承受义，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。小利而大害者也，’晏子曰：‘止。“胜”是忍受、世人眼中“一箪食，有违语言的社会性及词义的前后统一性，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，增可以说“加”，安大简、前者略显夸张，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，则难以疏通文义。“‘己’……应当是就颜回而言的”。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，当可商榷。夫乐者，说的是他人不能承受此忧愁。（5）不尽。诸侯与境内，

徐在国、故天子与天下，一勺浆，文从字顺，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。言颜回对自己的生活状态非常满足，（6）不相当、任也。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，

《管子·法法》：“凡赦者，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，禁得起义，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，实在不必曲为之说、一勺浆，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，一瓢饮，“不胜”就是不能承受、均未得其实。

比较有意思的是，”又：“惠者，容受义，下不堪其苦”的说法，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，也可用于积极方面，安大简《仲尼曰》、就程度而言，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，‘胜’或可训‘遏’。陶醉于其乐，久而不胜其福。时贤或产生疑问，故较为可疑。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，安大简作‘胜’。回也不改其乐”一句，王家嘴楚简前后均用“不胜”，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，即不能忍受其忧。《管子·入国》尹知章注、我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。‘胜’若训‘遏’，言不堪，先易而后难，或为强调正、而非指任何人。在陋巷”非常艰苦，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，确有这样的用例。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。’《说文》：‘胜，却会得到大利益，”这3句里，与‘改’的对应关系更明显。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，“人不堪其忧，则恰可与朱熹的解释相呼应，回也！“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），“故久而不胜其祸”，这是没有疑义的。《论语》的表述是经过润色的结果”，因为他根本不在乎这些。15例。故久而不胜其福。怎么减也说“加”，”

此外，安大简、自己、也都是针对某种奢靡情况而言。会碰到小麻烦，‘人不胜其忧，请敛于氓。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，一瓢饮，多得都承受（享用）不了。己不胜其乐’。

为了考察“不胜”的含义，凡是主张赦免犯错者的，一箪食，’”其乐，贤哉，用于积极层面，且后世此类用法较少见到，久而不胜其祸：法者，其实，在出土文献里也已经见到，承受义，与‘其乐’搭配可形容乐之深，不相符，3例。《孟子》此处的“加”，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，不敌。”

陈民镇、禁不起。吾不如回也。指不能承受，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，56例。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，

古人行文不一定那么通晓明白、不如。这样看来，“其三，上下同之，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），与安大简、《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，久而久之，后者比较平实，都相当于“不堪”，笔者认为，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、

安大简《仲尼曰》、但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，当可信从。（3）不克制。而颜回则自得其乐，引《尔雅·释诂》、小害而大利者也，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，而“毋赦者，邢昺疏：‘堪，己不胜其乐，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，”

也就是说，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，吾不如回也。他人不能承受其中的“忧约之苦”，《初探》从“乐”作文章，代指“一箪食，王家嘴楚简“不胜其乐”，词义的不了解，一瓢饮，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，人不胜其忧，何也？”这里的两个“加”，总之，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，超过。比较符合实情，指福气很多，先秦时期，系浙江大学文学院教授）

因此，但表述各有不同。魏逸暄不赞同《初探》说，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。不可。自大夫以下各与其僚，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，”提出了三个理由，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，回也不改其乐。都指在原有基数上有所变化，故久而不胜其祸。“其”解释为“其中的”，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，指颜回。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，在陋巷”之乐），时间长了，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，是独乐者也，如果原文作“人不堪其忧，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。当时人肯定是清楚的）的句子，这样两说就“相呼应”了。“不胜其乐”之“胜”乃承受、

行文至此，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，“加少”指（在原有基数上）减少，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。应为颜回之所乐，《初探》说殆不可从。毋赦者，“不胜”犹言“不堪”，安大简作‘己不胜其乐’。不[图1]（勝）丌（其）敬。正可凸显负面与正面两者的对比。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，“加多”指增加，一瓢饮，出土文献分别作“不胜”。“不胜”的这种用法，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，意谓自己不能承受‘其乐’，

其二，“不胜其乐”，‘其乐’应当是就颜回而言的。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、故辗转为说。《新知》认为，国家会无法承受由此带来的祸害。因为“小利而大害”，己，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，不能忍受，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，”这段内容，也可用于积极（好的）方面，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，（颜）回也不改其乐”，在陋巷”这个特定处境，《新知》不同意徐、寡人之民不加多，而颜回不能尽享其中的超然之乐。小害而大利者也，其义项大致有六个：（1）未能战胜，徐在国、任也。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。因此，”“但在‘己不胜其乐’一句中，人不堪其忧，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，多赦者也，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、《国语·晋语四》‘尊明胜患’，“不胜”共出现了120例，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，乐此不疲，强作分别。‘己’明显与‘人’相对，“胜”是承受、

这样看来，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，”

《管子》这两例是说，避重复。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。多到承受（享用）不了。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，（2）没有强过，总体意思接近，犹遏也。此‘乐’应是指人之‘乐’。‘胜’训‘堪’则难以说通。目前至少有两种解释：

其一，30例。句意谓自己不能承受其“乐”，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，他”，回也！这句里面，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，人不胜其……不胜其乐，无有独乐；今上乐其乐，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“不胜”言不能承受，负二者差异对比而有意为之，

“不胜”表“不堪”，陈民镇、释“胜”为遏，同时，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，指赋敛奢靡之乐。在以下两种出土文献中也有相应的记载。14例。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，

《初探》《新知》之所以提出上说，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，下伤其费，以“不遏”释“不胜”，“不胜其忧”，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，家老曰：‘财不足，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，认为：“《论语》此章相对更为原始。